За что владелец земельного участка может получить штраф?

За что владелец земельного участка может получить штраф?

Действующее законодательство дает возможность владеть земельным участком на праве собственности. В силу ст. 209 ГК РФ, собственник может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе земельным участком.

Однако из данной нормы не следует, что владелец земельного участка не имеет никаких ограничений по его пользованию. Прежде всего стоит обратить внимание на огромную значимость земли в целом, как части нашей экосистемы.

В связи с чем существуют определенные меры охраны, установленные законодательством. Причем такие меры относятся ко всем, в том числе и к собственникам земельных участков.

При этом совершенно неожиданно своими действиями можно нарушить закон, вследствие чего, собственнику может грозить ответственность. Итак, рассмотрим, за какие действия можно получить штраф

Неиспользование земельного участка

Земельный участок имеет свое целевое назначение. В Росреестре такое назначение также указывается, в связи с чем действуют определенные ограничения.

Например, если земли сельскохозяйственного назначения, то использовать такой участок в промышленных целях запрещается. Также ответственность предусмотрена за неиспользование земельного участка, поскольку его неиспользование на протяжении длительного времени ухудшает качество земли.

Если такие нарушения были допущены, то собственнику грозит административная ответственность по ст. 8.8 КоАП РФ. Штрафы за данное правонарушение весьма «солидные», по ч.

1 например, для физических лиц установлен штраф в размере от 0,5 до 1 процента от кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 10 тысяч рублей (если кадастровая стоимость не определена, то от 10 до 20 тысяч рублей).

Для должностных лиц и юридических лиц штраф заметно выше.

По части 2, т.е. неиспользование земель сельскохозяйственного назначения, может грозить штраф для физических лиц от 0,3 до 0,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 3000 рублей.

А вот по части 3, если имеет место неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, то для физических лиц штраф может составлять от 1 до 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 20 000 рублей (если кадастровая стоимость не определена, то от 20 до 50 тысяч рублей). Для должностных лиц и юридических лиц штраф выше.

Размер участка не соответствует документам, либо правоустанавливающие документы вообще отсутствуют

Такая проблема встречается достаточно часто.

Дело в том, что не на всех участках проводилось межевание, таким образом границы участка могут не совпадать с теми данными, которые есть в кадастровой палате, в связи с чем владение таким участком не может признаваться правомерным. Если же на участок вообще нет никаких документов, то это может расцениваться как самовольное занятие земельного участка.

Проблемы могут возникнуть и в том случае, если участок оформлялся очень давно, и документы на участок до нашего времени не сохранились.

В таком случае может грозить административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ. Для физических лиц предусмотрено наказание от 1 до 1,5 процента от кадастровой стоимости, но не менее 5000 рублей (если не определена кадастровая стоимость, то от 5 до 10 тысяч рублей).

Также выносится предписание по освобождению земельного участка. В случае невыполнения грозят ответственность по п. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и штраф от 10 до 20 тысяч рублей.

Повреждение плодородного слоя почвы

К такому повреждению может относиться складирование отходов, оборудование бань, туалетов с нарушением санитарных норм, выкапывание котлованов и т.п. действия. Таким образом нарушается почвенный покров, а качество земли заметно снижается. За такие действия предусмотрена ответственность по ст. 8.6 КоАП РФ.

За самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы грозит штраф от 1 до 3 тысяч рублей для физических лиц. За уничтожение или порчу штраф будет составлять от 3 до 5 тысяч рублей.

Контроль осуществляет Россельхознадзор, который, помимо наложения штраф, выносит предписание о принятии мер к улучшению качества земли. Если такое предписание не исполнять, то наступит ответственность по ст. 8.7 КоАП РФ, где штраф будет существенно выше: от 20 до 50 тысяч рублей для физических лиц.

Скважина на земельном участке

Еще один штраф грозит владельцу земельного участка, где незаконно установлена скважина для добычи воды. Сама добыча воды относится к пользованию недрами, соответственно нужно получать лицензию.

Исключение делается лишь для скважины, которая используется для личных нужд владельца участка, не затрагивает центральный водоносный горизонт, а объем добычи воды не превышает 100 куб. м в сутки.

Если же собственник земельного участка под исключение не попадает, то ему может грозить административная ответственность по ст. 7.3 КоАП РФ, и штраф от 3 до 5 тысяч рублей.

Будьте внимательны и следите за своим участком, ведь штрафы за указанные выше нарушения приняли достаточно серьезный характер.

Кадастровая палата информирует о штрафах для владельцев земельных участков в случае нарушений законодательства | Последние новости

Несмотря на то, что в соответствии с современным российским законодательством, земля может находиться в частной собственности, хозяева участков не могут делать со своими наделами все, что угодно.

Государство установило в отношении земельных ресурсов охранные меры, которые касаются без исключения всех собственников и пользователей участков. Однако о своих обязанностях знают далеко не все собственники, иногда даже не догадываются, что нарушают закон.

О возможных вариантах нарушений, которые могут повлечь за собой ответственность и финансовые траты, рассказывает начальник юридического отдела Кадастровой палаты по Удмуртской Республике Наталья Дергачева.

Самое распространенное нарушение среди землевладельцев – это случаи, когда фактическая площадь участка превышает ту, что обозначена в документах. Или, как вариант, – на участок и вовсе нет никаких правоустанавливающих документов. Подобные случаи квалифицируются как самовольное занятие земли.

С такой проблемой сталкиваются многие владельцы участков, которые пренебрегли межеванием или сознательно решили увеличить свой участок за счет соседних земель, не оформив увеличение в соответствии с законодательством.

 Тот же вердикт ожидает тех, кто не имеет никаких документов на землю, а значит, не может доказать свои права на участок.

Такое нарушение влечет ответственность по статье 7.1 КоАП. Штраф рассчитывается по кадастровой стоимости участка: от 1% до 1,5%, но не может быть меньше 5 тысяч рублей. Если сведений о кадастровой стоимости в реестре нет, то штраф налагается в размере 5 – 10 тысяч рублей.

При этом выносится предписание освободить участок, а в случае его невыполнения штраф повторяется, но уже по статье 19.5 КоАП (неисполнение требований должностного лица) и в размере от 10 до 20 тысяч рублей. Самой крайней мерой является  принудительное освобождение участка по решению суда.

Для самовольного занятия участков, которые относятся к категории лесного фонда, предусмотрена отдельная статья (7.9 КоАП), штрафы по которой очень велики: 20 – 50 тысяч рублей.

Если вы на собственном участке производите работу, которая может испортить плодородный почвенный покров, вам также грозит штраф. Статья 8.

6 КоАП («Порча земли») предусматривает штрафы за любой вид деятельности, который приводит к ухудшению или полному уничтожению почвенного покрова.

  Сюда относится несогласованное выкапывание строительных котлованов, складирование отходов на участке, оборудование бань, туалетов на участке с нарушением санитарных норм и т.д. Штраф за такое нарушение — от 3 до 5 тысяч рублей.

Дополнительно выносится предписание о проведении обязательных работ по рекультивации земли, принятию мер по улучшению их качества, защите от негативных факторов окружающей среды. За неисполнение требования штраф увеличивается в несколько раз: от 20 до 50 тысяч рублей (статья 8.7 КоАП). 

За более тяжкие последствия порчи почвы предусмотрена уголовная ответственность (ст. 254 УК РФ).

Все земельные наделы в нашей стране имеют свое целевое назначение и определенный порядок использования. Так, каждый земельный участок имеет свою категорию.

Всего  категорий земель семь: земли поселений, сельскохозяйственного, промышленного, специального назначения, особо охраняемых территорий, лесного и водного фондов и земли запаса.

К примеру, земли сельскохозяйственного назначения — это земли с плодородными почвами за границами поселений, которые должны использоваться для производства,  хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, каждый участок имеет вид разрешенного использования: например  земли населённых пунктов могут использоваться для застройки, ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства.

Использовать землю не по назначению, определенному ее категорией и видом разрешенного использования, запрещено законодательством и карается штрафом. У каждого участка есть свое целевое назначение, которое фиксируется в реестре недвижимости и должно обязательно соблюдаться его владельцем.

Так, например, на дачном участке нельзя возводить многоэтажные дома, а на сельскохозяйственных землях – вести промышленное производство. Статья 8.8 КоАП предусматривает штрафы за нецелевое использование земель – от 0,5% до 1% от кадастровой стоимости участка (не менее 10 тысяч рублей).

При отсутствии сведений о кадастровой стоимости штраф составляет от 10 до 20 тысяч рублей. Также, в случае невыполнения требования должностного лица о приведении участка в пригодное для целевого использования состояние налагается штраф в размере от 20 до 50 тысяч рублей.

Читайте также:  Как признать лицо утратившим право на жильё

Кроме того, неиспользование участка в течение длительного срока расценивается как снижение качества земли и тоже наказывается по ст. 8.8 КоАП.

В соответствии с данным документом, предусмотрены следующие размеры штрафных санкций: за неиспользование участка земли сельскохозяйственного назначения – от 0,3% до 0,5%, но не меньше 3 тысяч рублей; за неиспользование участка, выделенного под садоводство, дачное хозяйство или жилищное строительство (если срок его обязательного использования установлен законом) – от 1% до 1,5%, но не менее 20 тысяч рублей.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Владимирской области

Самовольное занятие земельного участка: понятие и ответственность

Самовольное занятие земельного участка – это противоправное, нелегальное завладение территорией чужого надела или его части без согласия правообладателя.

Завладение чужой землей без законных оснований не только повлечет комплекс мер по защите нарушенного права, но и приведет к наложению административного штрафа.

Самовольный захват земельного участка это серьезное правонарушение, за совершение которого предусматривается ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно законодательству Российской Федерации земельный участок предоставляется гражданину или организации в пользование в следующих вариантах: получение в собственность; взятие в аренду; сервитут; наследуемое владение и т.д.

Вариантов законного приобретения земельного участка много, однако случаи самовольного занятия земельного участка встречаются часто. Вопрос оборота земель это тема, находящаяся в сфере особого внимания органов власти.

Причиной этому является стоимость земельного участка, так как, земля, как и любая другая недвижимость, достаточно дорогой объект, и собственнику в результате незаконного пользования может быть причинен немалый ущерб.

Кроме того, нужно учитывать и статус земель, например земли сельскохозяйственного назначения, которые являются одной из основ экономики России, или земельные участки, которые относятся к другой охраняемой категории.

Чаще всего в отношении лиц, уличенных в самовольном занятии земельного участка, применяется ответственность, установленная административным законодательством.

Она представляет собой штраф, размер которого будет зависеть от того, поставлен ли участок на кадастровый учет и определена ли его кадастровая стоимость. Так, в соответствии со ст. 7.

1 КоАП РФ, самовольное  занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка лицом, которое не имеет предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа.

Нужно отметить, что индивидуальные предприниматели в случае самовольного захвата земельного участка рассматриваются как организации, соответственно, и размер штрафа к ним применяется аналогичный.

Если самовольное занятие земельного участка совершено в отношении части надела, то расчет стоимости, от которой зависит исчисление штрафа, производится исходя из отношения той площади, что была незаконно занята, к общему размеру участка.

Применение административной ответственности за самовольный захват земельного участка строится следующим образом: уполномоченный государственный орган фиксирует факт правонарушения и устанавливает срок нарушителю для устранения правонарушения.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа.

Необходимо помнить, что применение административного наказания не означает, что нарушитель избежит других мер ответственности.

За самовольное занятие земельного участка нарушитель может быть привлечен и к уголовной ответственности. Напрямую самовольный захват преступлением в Российской Федерации не является, однако если он оказался связан с совершением другого уголовно наказуемого деяния, виновному надо готовиться к наказанию по УК РФ.

Уголовная ответственность за самовольное занятие земельных участков может наступать в тех случаях, когда такие действия были, например, частью мошенничества. В этом случае виновный, в силу ст. 159 УК РФ  может лишиться свободы на срок до 2 лет, если он был один, либо до 5 лет, если преступление было совершено преступной группой, либо до 6 лет с использованием служебного положения.

Помимо этого, за самовольное занятие земельного участка ответственность по уголовному законодательству может наступить и в отношении особых видов преступлений, связанных с нарушениями правил оборота недвижимости. В частности, если самовольный захват сопровождался регистрацией незаконной сделки или умышленной подстановкой ложных данных в межевые документы, это будет отдельным составом преступления.

Важно отметить, что это всего лишь часть возможных преступлений, частью которых может быть самовольный захват земли.

Прокуратура Петушинского района                                         

Нецелевое использование земли: условия наступления ответственности и последствия

  • Руководствуясь статьей 7 ЗК РФ, суды признают использование земельного участка нецелевым в случае использования участка не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель.
  • Следует заметить, что зачастую суды оперируют термином «нецелевое использование земельного участка» также в случае использования участка не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования (ВРИ).
  • Следствием этого, в частности, может быть требование о сносе самовольных построек.
  • Рассмотрим несколько примеров квалификации судами действий ответчика в связи с заявленными истцом доводами о нецелевом использовании земельного участка.
  • Верховный суд РФ поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, признавших действия ответчика нецелевым использованием земельного участка и обязавших снести возведенные на данном участке постройки[1].

Суд установил, что ответчик, являющийся собственником земельного участка, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья), возвел на его территории ангары. По словам ответчика, данные строения предназначались для хранения сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем прокурор, обратившийся с исковыми требованиями о сносе данных строений, представил суду доказательства использования ангаров для хранения самолетов. В результате суд поддержал доводы прокурора о нецелевом использовании ответчиком земельного участка и обязал снести указанные строения.

Представляет интерес позиция судов о том, что нецелевое использование здания (его части), расположенного на земельном участке, не является признаком нецелевого использования земельного участка[2].

Такая позиция представляется небесспорной, поскольку фактически хозяйственная деятельность лица на земельном участке определяется именно тем, как используются размещенные на нем объекты, а нецелевое использование объектов недвижимости напрямую связано с нецелевым использованием земельного участка.

Так, например, Арбитражным судом Московского округа было установлено, что собственник земельного участка, которому присвоен ВРИ – эксплуатация складского комплекса, использует находящиеся на нем складские помещения для размещения офисов[3].

Суд, однако, не согласился с доводами Управления Росреестра о том, что данный факт свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.

Напротив, суд указал, что использование помещений в нежилом здании относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Аналогичный подход применен судом Центрального округа по делу № А08-72/2017, который установил, что одно из помещений нежилого здания производственного назначения, расположенного на земельном участке, имеющем ВРИ – для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений, используется в торговой деятельности.

Вместе с тем в другом деле суд признал незаконными действия ответчика по возведению и эксплуатации торгового павильона на земельном участке, имеющем ВРИ – для обслуживания здания клуба.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что торговый павильон используется им для обслуживания клуба и, следовательно, его возведение на земельном участке не свидетельствует о нецелевом использовании такого участка[4].

Остановимся также на судебном деле № 31-АД17-5, рассмотренном Верховным судом РФ 12 мая 2017 года.

В указанном деле собственник земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов и имеющего ВРИ – для эксплуатации гаражного бокса, разместил на кровле гаражного бокса опору станции сети сотовой радиотелефонной связи с соответствующим оборудованием. Таким образом, по мнению Управления Росреестра, собственник использовал земельный участок не по целевому назначению. Суд не согласился с данной позицией, указав следующее.

В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков[5] (Классификатор) установлено, что содержание ВРИ допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Основываясь на указанном положении Классификатора и разъяснениях Минэкономразвития РФ, приведенных в письме от 18.03.

2016 № Д23и-1239, суд пришел к выводу о том, что размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым ВРИ (в том числе на земельных участках, в ВРИ которых специально не оговорено размещение объектов связи) без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

В дополнение к случаям нецелевого использования земельного участка следует отметить, что использование земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, указанной, например, в договоре аренды, может стать основанием для расторжения данного договора, а также применения договорной ответственности, если таковая предусмотрена[6]. В частности, за несоблюдение цели предоставления земельного участка может быть взыскана неустойка или арендная плата, рассчитанная с учетом повышающего коэффициента.

При этом факт использования земельного участка в соответствии с целевым назначением (то есть отсутствие нарушений, связанных с использованием земельного участка не в соответствии с категорией земель и ВРИ) не исключает гражданско-правовую ответственность арендатора за использование земельного участка не в соответствии с целью его предоставления и право арендатора требовать расторжения договора.

Читайте также:  Как добиться реструктуризации по кредиту?

Так, например, Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено требование арендатора о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного для целей эксплуатации здания кафе, после того, как данное кафе было снесено арендатором[7]. Суд указал, что снос здания кафе следует квалифицировать на основании статьи 451 ГК РФ как существенное изменение обстоятельств, предоставляющее арендодателю земельного участка право на досрочное расторжение договора аренды.

Суды удовлетворяют требования о расторжении договора аренды при схожих обстоятельствах, применяя также нормы статьи 450, пункта 1 статьи 619 ГК РФ о существенном нарушении условий договора как основание для его расторжения.

Вместе с тем не только факт нецелевого использования земельного участка может стать основанием для привлечения к ответственности, но и неиспользование земельного участка в случаях, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 КоАП РФ.

Рассмотрим отдельные вопросы наступления ответственности за нецелевое использование земельных участков более детально.

1. Привлечение к административной ответственности

Административная ответственность за нецелевое использование земельных участков установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, при этом под действие данной статьи подпадает использование участка как не в соответствии с целевым назначением с учетом его категории, так и с нарушением ВРИ.

Согласно статистике, опубликованной Росреестром (уполномоченным на рассмотрение данной категории дел), по состоянию на 01.01.2016[8] за использование земельных участков не по целевому назначению было привлечено к ответственности 5 861 лицо, общая сумма наложенных штрафов составила более 200 млн руб., при этом было устранено менее половины выявленных нарушений – всего 2 625.

Санкцией за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ является штраф.

С марта 2015 года размер штрафов был существенно увеличен, а также был установлен новый механизм расчета штрафа: в размере, кратном в процентном выражении кадастровой стоимости участка.

Так, теперь на организацию может быть наложен штраф в размере от 1,5 до 2% кадастровой стоимости участка, но не менее 100 тыс. руб. (ранее ответственность организаций ограничивалась 50 тыс. руб.)

Следует отметить, что на квалификацию действий по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не влияет нецелевое использование лицом только части, а не всего земельного участка[9].

Спорный вопрос связан с подведомственностью дел об обжаловании привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Так, многие арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями ВС РФ[10], указывают, что данное нарушение относится к нарушениям в сфере природопользования, не связано с предпринимательской деятельностью и не может рассматриваться в арбитражном суде[11].

Напротив, в иных случаях вышестоящие суды указывают на незаконность прекращения производства по делу арбитражным судом, поскольку привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ напрямую затрагивает экономические (предпринимательские) интересы лица и не может обжаловаться в судах общей юрисдикции[12].

2. Обязание привести земельный участок в пригодное для использования (исходное) состояние

Устранение нарушений целевого использования земельного участка в натуре является распространенным способом защиты прав на земельный участок и охраны земельного участка как природного объекта.

Требование о приведении участка в исходное состояние может быть связано с обязанностью освободить его от незаконно размещенных некапитальных объектов, например торговых палаток, а также самовольно возведенных объектов недвижимости[13]. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется самими нарушителями или за их счет (п. 2 ст. 62 и п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

При рассмотрении требований о приведении земельного участка в исходное состояние суды также обязывают нарушителя обеспечить рекультивацию участка и восстановить почвенный слой, нарушенный в результате его нецелевого использования. В первую очередь такие требования заявляются в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения[14].

При этом суд может обязать лицо, уже осуществившее рекультивацию поврежденного земельного участка, возместить вред еще и в денежной форме.

Такое «двойное» взыскание применимо, если суд установит, что восстановление состояния земельного участка возможно лишь частично, в том числе в силу наличия невосполнимых экологических потерь, в связи с чем в полном объеме вред должен возмещаться не только в натуре, но и в денежной форме[15].

3. Взыскание убытков, причиненных нецелевым использованием земельного участка

Зачастую нецелевое использование земельного участка приводит к причинению вреда участку как природному объекту. На настоящий момент сформирована обширная судебная практика по возмещению вреда, причиненного земельным участкам[16]. При этом положения земельного и гражданского законодательства применяются судами в тесной увязке с нормами природоохранного законодательства[17].

Причинение вреда земельному участку может быть связано, например, с неправомерным использованием участка для складирования мусора, строительных материалов, замощением части участка, размещением объектов недвижимого имущества[18]. Вопрос оценки размера и возмещения вреда особенно остро стоит в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Для взыскания убытков с нарушителя необходимо доказать наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями лица и причиненным вредом. При этом размер вреда определяется в соответствии с утвержденными таксами и методиками, например Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды[19].

Помимо возмещения вреда, причиненного нецелевым использованием, с нарушителя могут быть взысканы иные убытки, например расходы собственника земельного участка на снос (демонтаж) объектов, возведенных не в соответствии с разрешенным использованием участка, а также недополученная прибыль правообладателя участка, в связи с невозможностью его использования.

4. Прекращение прав арендаторов, землепользователей на земельный участок, в том числе изъятие земельного участка у собственника

Основаниями для принудительного прекращения ограниченных прав на землю (в частности, права постоянного (бессрочного) пользования) и прав аренды, безвозмездного пользования участком являются использование земельного участка не по целевому назначению, а также использование участка, приводящее к порче земель, невыполнение правообладателем обязанности по рекультивации и восстановлению состояния участка. Отметим, что, исходя из буквального толкования соответствующих положений ЗК РФ (статьи 45–47), использование участка не в соответствии с его разрешенным использованием в число таких оснований не входит.

При этом, исходя из сложившейся практики, во многие договоры аренды земельных участков включается условие о праве арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при нарушении арендатором как разрешенного использования, так и цели предоставления участка в аренду.

Статья 285 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает, что земельный участок может быть изъят у собственника, если его использование осуществляется с нарушением требований законодательства, в частности не в соответствии с целевым назначением. В судебной практике существуют единичные и исключительные случаи применения данной нормы, что позволяет оценить данный инструмент как декларативный и фактически не работающий.

Вместе с тем в судебной практике существуют примеры судебного изъятия земельных участков у собственника по специальным основаниям, установленным для земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.07.

2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть изъят у собственника в судебном порядке, если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель[20], а также в случае неиспользования в течение трех и более лет подряд участка для ведения сельского хозяйства, если ранее в рамках земельного надзора были выявлены нарушения в его использовании.

Отметим, что абсолютное большинство изъятий земельных участков связано именно с неиспользованием участков для сельскохозяйственного производства[21].

Однако в целом институт изъятия земельных участков в связи с нецелевым использованием, в отличие от механизма прекращения права аренды, в правоприменительной практике не развит. Скорее всего, причина кроется в опасении судов идти на такую крайнюю меру, как прекращение права собственности нарушителя.

5. Иные виды ответственности и негативные последствия нецелевого использования земельных участков

Статьями 74 и 75 ЗК РФ предусмотрены также уголовная (ст. 254 «Порча земель») и дисциплинарная (применяемая к работникам и должностным лицам) виды ответственности, которые могут применяться при нецелевом использовании земельных участков.

Не стоит забывать, что размещение здания, сооружения на земельном участке не в соответствии с его разрешенным использованием свидетельствует о самовольности постройки, подлежащей сносу по решению суда (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Среди иных последствий нецелевого использования упомянем также повышение ставки земельного налога в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, не используемых для сельскохозяйственного производства (п. 1 ст. 394 НК РФ).

Таким образом, нецелевое использование земельных участков чревато существенными негативными последствиями как материального, так и неимущественного характера, что необходимо учитывать текущим землепользователям и лицам, приобретающим права на земельные участки.

[1] Определение ВС РФ от 02.08.2016 № 35-КГПР16-12.

Читайте также:  Плюсы и минусы кредита с залогом

Вс напомнил порядок привлечения к ответственности за нецелевое использование земли

8 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС20-15754 по делу № А40-258644/2019 об оспаривании обществом – владельцем гостиницы привлечения к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, предназначенного для размещения бани.

В июле 2019 г. Управление Росреестра по Москве оштрафовало АО «Воронцовский БПК» на 700 тыс. руб. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Основанием послужило то обстоятельство, что на переданном в аренду ООО «Яхонт» земельном участке с видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий под бани» расположено арендуемое обществом «Воронцовский БПК» здание, используемое для размещения гостиницы.

По мнению административного органа, это не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка, внесенным в ЕГРН, и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Решение было оспорено АО «Воронцовский БПК» в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства общество ссылалось на то, что спорный участок находится в аренде у общества «Яхонт» на основании договора, заключенного с Московским земельным комитетом, правопреемником которого является Департамент имущества г. Москвы.

На этом участке расположено здание, находящееся в столичной собственности и переданное в аренду АО «Воронцовский БПК» до 22 июля 2022 г. По мнению общества, использование здания под гостиницу было согласовано с собственником – столичным Департаментом городского имущества.

Организация добавила, что она не является ни собственником, ни арендатором этого земельного участка, а лишь арендует спорные помещения в здании, принадлежащем Москве, и использует их в разрешенных собственником целях.

Соответственно, общество как лицо, ограниченное в возможности инициировать изменение вида разрешенного использования земельного участка, нельзя привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, совместное использование земельного участка в целях «для эксплуатации зданий под бани» и «для размещения гостиницы» не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки г. Москвы.

Три судебные инстанции отказались удовлетворять требования заявителя со ссылкой на то, что использование спорного здания под размещение гостиницы противоречит виду разрешенного использования земельного участка, внесенному в ЕГРН. Тем самым суды выявили наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и сочли правомерным постановление Росреестра.

Рассмотрев кассационную жалобу АО «Воронцовский БПК», Судебная коллегия по экономическим спорам ВС согласилась с ее доводами.

Высшая судебная инстанция напомнила, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капстроительства выбираются самостоятельно их правообладателями (за исключением органов госвласти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий) без дополнительных разрешений и согласования в силу п. 4 ст. 37 ГрК РФ.

Как пояснил Суд, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует о нецелевом использовании такого объекта.

В свою очередь, диспозиция ч. 1 ст. 8.

8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду, а отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав вышеуказанного правонарушения.

КС выявил противоречия в практике привлечения к ответственности за нецелевое использование землиКак пояснил Суд, законодательство РФ не обязывает лицо, одновременно использующее земельный участок в соответствии с основным и вспомогательными видами его разрешенного использования, уведомлять органы власти о своем решении

Со ссылкой на Постановление КС РФ от 16 октября 2020 г.

№ 42-П Верховный Суд напомнил, что собственник земельного участка вправе самостоятельно выбрать для себя как основной, так и – в дополнение к основному – вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс, ни Градостроительный кодекс РФ непосредственно не обязывают лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, уведомлять о своем решении те или иные органы публичной власти.

«Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 г.

№ 46-П, если в статусе собственника земельного участка лицо не лишено законной возможности инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой, то арендующее землю лицо в такой возможности ограничено», – отмечено в определении.

КС высказался против обложения производственных объектов повышенным имущественным налогомКак пояснил Суд, если здания используются в производственных и образовательных целях, а не для размещения офисов или торговых объектов, то они не могут облагаться налогом на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости

Верховный Суд добавил, что в рассматриваемом деле, признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.

8 КоАП РФ, суды исходили исключительно из использования обществом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, внесенным в ЕГРН, не проверив указанные доводы заявителя и не устанавливая обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян поддержала выводы Верховного Суда: «Нижестоящие суды, действительно, не учли различия между основными, вспомогательными, дополнительными видами использования земельного участка.

Для того чтобы установить все виды использования, необходимо обратиться к градостроительному плану земельного участка, так как в ЕГРН по вполне разумным причинам полный перечень видов использования, в частности список вспомогательных видов, не отражен».

По словам адвоката, текущим законодательством РФ не предусмотрена обязанность собственника земельного участка вносить изменения в ЕГРН, если принято решение воспользоваться вспомогательным видом разрешенного использования.

«Кроме этого, нижестоящими судами не произведено разграничение в правовом статусе общества, непосредственно пользующегося землей, которое в данном случае не являлось собственником. В связи с чем возможность, даже в случае необходимости, изменения каких-либо характеристик фактически отсутствовала.

Таким образом, нижестоящие суды допустили формальный подход к рассматриваемому спору, не учли положения нормативных актов, которые подлежат применению в данном конкретном случае», – резюмировала Нарине Айрапетян.

ВС напомнил порядок выбора вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорийКак пояснил Суд, размещение кондитерской фабрикой на земельном участке наряду с объектами пищевой промышленности магазина по продаже своих изделий и иной продукции не свидетельствует о нецелевом использовании земли

Старший юрист АБ «Инфралекс» Родион Макин отметил, что определение продолжает серию судебных актов, в которых ВС обращает внимание нижестоящих инстанций на то, что диспозиция ст. 8.8 КоАП не предполагает ответственность правообладателя земельного участка за невнесение сведений в ЕГРН о вспомогательных видах разрешенного использования участка.

«В этом плане Верховный Суд следует высказанной им же недавно позиции о том, что отсутствие в реестре сведений о виде разрешенного использования не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не представляет собой административное правонарушение в соответствии со ст. 8.8 КоАП РФ (см. Определение ВС РФ от 1 октября 2020 г.

№ 310-ЭС20-8733)», – пояснил он.

По словам эксперта, выводы Суда логичны и справедливы с учетом того, что они находятся в полном соответствии с правовой позицией ВС и КС РФ.

«Радует также тот факт, что Верховный Суд в этом и ряде других дел стал отменять решения судов нижестоящих инстанций, которые соглашались с привлечением к ответственности правообладателей, осуществлявших фактическое землепользование в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки, но не в соответствии с видами разрешенного использования, указанными в реестре. Напомним, что данная весьма сомнительная практика стала повсеместной, и многие суды решали дела не в пользу правообладателей», – подчеркнул Родион Макин.

Юрист также задался вопросом, как законодатель выполнит поручение Конституционного Суда обеспечить ясность в вопросе того, должен ли правообладатель самостоятельно обеспечить соответствие реестра, ПЗЗ и фактического пользования.

«По сути, в рассматриваемом случае снова поднимается вопрос публичной достоверности реестра, однако, в отличие от проблематики внесения сведений о правах и их обременениях, необходимость приведения в соответствие реестра, ПЗЗ и фактического пользования силами самого правообладателя не выглядит самоочевидной», – резюмировал он.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *