Поручитель и недобросовестный заемщик

Есть заблуждение, что быть поручителем по кредиту — просто бумажная формальность. Это не так. 

Поручительство — это серьёзная ответственность по чужому долгу. Если один предприниматель поручился за другого, он рискует вернуть деньги, которые не брал.

  • ???? О поручительстве на юридическом языке написано в § 5 Гражданского кодекса.
  • ???? Спорные моменты разъяснил ВАС в Постановлении Пленума № 42.
  • ???? Суть поручительства простым языком на интересных примерах — в нашей статье.

Поручитель соглашается погасить чужой долг

Поручительство — это обещание погасить чужой долг, если должник не заплатит. 

Чаще всего поручительство требуют банки, когда дают кредит. Но нередко на нём настаивают поставщики, подрядчики и перевозчики для гарантии оплаты. Оба варианта одинаково ответственны.

Выплата долга — ещё не всё. Поручитель платит пени за просрочку и убытки, например, на юристов, когда кредитору пришлось идти в суд. Он рискует отдать значительно больше денег, чем брал должник.

На поручительство оформляют договор. В нём пишут, что поручитель отвечает перед кредитором за конкретный долг должника. Устное обещание не работает.

Если все хорошо и должник заплатил, поручительство снимается.

Поручительство действует после прекращения сотрудничества

В жизни предприниматели соглашаются платить за кого-то другого, когда есть общий экономический интерес. Учредители берут ответственность за долги своего ООО, один ИП за другого — когда сотрудничают. 

Тут важно знать, что прекращение общих дел не отменяет поручительства. Так пояснено в п. 9 Постановлении Пленума № 42. Поручительство — это реальное и строгое обязательство.

От поручительства нельзя отказаться, если передумали

Поручитель не может отказаться от договора. Пока кредитор не получит свои деньги, поручительство действует.

Однако срок, в течение которого кредитор может спросить деньги с поручителя, ограничен. Если кредитор опоздал, поручительство прекращается. Но, как правило, кредиторы хорошо помнят про сроки и поручителям везёт редко.

Срок поручительства записывают в договор. Без срока у кредитора есть год с даты просрочки, чтобы подать в суд. А если оплата не привязана к точной дате, то два года с даты подписания договора. 

Поручительство не прекращается смертью должника или самого поручителя. Долг переходит к наследникам.

  • Статья: что будет с бизнесом после смерти предпринимателя

Бывает, банк повышает проценты по кредиту. И вроде как поручитель не подписывался на них. В этом случае он отвечает по старой процентной ставке. Но само поручительство всё равно действует.

В общем, договор поручительства практически неубиваем.

Если поручитель не заплатит добровольно, кредитор взыщет деньги через суд

Обычно поручители несут субсидиарную ответственность. Это значит, кредитор подаёт в суд на должника и поручителя вместе или на любого из них на выбор. Потом с исполнительным листом через приставов списывает долг со счёта любого. 

На практике выходит, что снимают деньги или описывают имущество именно у поручителя. С должником и так понятно, что платить ему нечем или известно, что он официально банкрот.

Поручитель же получает арест карты, звонки коллекторов и ограничение на выезд из страны. А если спор был с банком, то вдобавок испорченную кредитную историю.

Реальные случаи, когда один предприниматель заплатил за другого

  1. Мы нашли три примера в судебной практике, когда предприниматели расплатились по договорам поручительства.

  2. ???? Судебное дело с поручителем по кредиту
  3. Одна ИП поручилась за другого ИП по кредиту в 1 500 000 ₽ на пополнение оборотных средств.

     

Закупленный на 1 100 000 ₽ товар заёмщик заложил банку по этому же кредиту. Казалось, поручитель в безопасности — если что, банк продаст залог и кредит погасится.

Бизнес не взлетел. Заёмщик нарушил график платежей и накопил других долгов. Перед банком висел долг в 1 200 000 ₽. Чтобы спастись, предпринимателю пришлось банкротиться. 

Банк не стал участвовать в банкротстве, а просто взыскал свои 1 200 000 ₽ с поручителя. Договор залога не спас. Выяснилось, что на товары не составили опись, поэтому залог не действует.

???? Судебное дело с поручителем по поставке

ООО закупило стройматериалы на 690 000 ₽ с отсрочкой платежа на две недели. Перед поставщиком поручился учредитель.

Прошёл год, но поставщик не получил оплату. Он насчитал пени и подал в суд на поручителя.

Поручительство сработало. С учредителя взыскали долг 690 000 ₽, а сверху 155 000 ₽ неустойки и 11 000 ₽ за госпошлину.

????‍♂️ Судебное дело с поручителем по подряду

ООО заказало ремонт арендованного помещения под салон красоты на 1 800 000 ₽. Похоже, подрядчик сразу не доверял молодому бизнесу. Подрядчик попросил поручительство у ИП — собственника помещения. 

ООО ремонт подрядчику не оплатило. А вот предприниматель отдаст ему свои 800 000 ₽ (по части платежей пропустили срок). Так решил суд.

Заплативший долг поручитель может требовать деньги с должника

Когда поручитель заплатил кредитору, он вправе требовать эти деньги с процентами от должника. 

Добровольно должники с финансовыми проблемами не платят. Поэтому поручители обычно судятся, получают исполнительные листы и через приставов пытаются вернуть деньги. 

С должниками в банкротстве хуже. Там надо собирать документы, включаться в реестр и следить за распродажей имущества. Возврат денег похож на лотерею — как повезёт.

Что в итоге

  1. Поручительство — не формальность для кредита или покупки товара с отсрочкой платежа. Поручителя ждёт реальная перспектива заплатить по чужому долгу.
  2.  Нельзя отказаться от поручительства, потому что передумали.
  3. Поручиться за другого предпринимателя или юрлицо, когда вместе зарабатываете — хорошо.

    Но стоит помнить, что после прекращения партнёрства поручительство останется. 

  4.  Если всё-таки решились быть поручителем, внимательно прочитайте договор. Особенно если ручаетесь перед банком. Безакцептное списание денег у поручителя, автоматическое согласие на увеличение процента и подобные вещи лучше обсудить с юристом.

Статья актуальна на 28.01.2021

Пленум ВС научил решать споры о поручительстве — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Споры по договорам поручительства бывают не менее ожесточенными, чем споры кредитора с основным должником. ВС решил выпустить новое постановление на этот счет. В документе Пленум ВС разъясняет, в какой форме нужно заключать соглашение о поручительстве, какие положения можно в него включать, а какие в любом случае будут признаны ничтожными, как будет меняться поручительство в случае изменения основного обязательства или отношений между поручителем и основным должником.

Восемь лет назад Пленум ВАС принял постановление «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Новые разъяснения Верховного суда называются точно так же (ссылка на проект документа есть в конце материала).

Постановление пока не принято. По итогам обсуждения Пленум ВС решил направить документ на доработку редакционной комиссии. Вероятно, что разъяснения утвердят до конца года – тогда же признают, что постановление ВАС не подлежит применению.

Первый раздел разъяснений Пленума посвящен общим положениям о договорах поручительства. ВС напоминает, что поручительством можно обеспечить как уже просроченные обязательства, так и те, которые возникнут только в будущем.

Поручительское соглашение должно быть заключено в простой письменной форме. Несоблюдение этого требования будет означать ничтожность договора.

Пленум предлагает считать такую форму соблюденной, если кредитор примет письменное предложение поручителя заключить договор.

А также в случае, когда стороны так и не подписали единый документ, но есть письменные свидетельства, что они согласовали условия договора, в том числе и «электронные документы».

Если контрагенты все же договорились о поручительстве, но не прописали в соглашении некоторые из условий основного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства или размер процентов по нему), то суд не признает договор незаключенным. Главное – чтобы из документа была «с достаточной степенью определенности» понятна суть обязательства, о которой договорились стороны.

Пленум напоминает: требовать возврата долга от поручителя можно только тогда, когда основной должник просрочил свои обязательства. При этом часть обязанностей по поручительству может возникать прямо с момента его подписания. 

Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке или раскрывать кредитору информацию о некоторых фактах своей деятельности.

К поручительству за возврат банку потребительского кредита применяются правила ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Это значит, что условия соглашения, которые предписывают поручителю застраховать свою жизнь и здоровье, будут признаны ничтожными. Равно как и требования, предписывающие ему пользоваться услугами банка-кредитора.

Если основной должник не исполнил свое обязательство вовремя, кредитор может потребовать долг и от поручителя тоже. В таком случае должник и поручитель будут отвечать по долгам солидарно, «если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя».

При солидарной ответственности для предъявления требования к поручителю кредитору хватит факта неисполнения основного обязательства. Кредитор не обязан доказывать, что пытался взыскать долг с основного должника. 

А вот иск к субсидиарному поручителю удовлетворят в случае, если должник отказался возвращать долг или не ответил на соответствующее обращение кредитора.

Несколько поручителей могут распределить между собой бремя неисполнения обязательства основным должником. Тогда все они будут считаться сопоручителями. 

Практика ВС рассказал о прекращении договора поручительства

О совместном поручительстве могут свидетельствовать различные обстоятельства. Например, указание в договорах поручительства на его совместный характер, а также условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями. Кроме того, на совместность поручительства указывает и «заключение договоров поручительства с аффилированными лицами».

Сопоручитель, исполнивший обязательство, получает право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях – за вычетом доли, падающей на него самого. Исковую давность по требованию сопоручителя считают с момента, когда он заплатил кредитору.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить должник против требования кредитора. Например, он может ссылаться на ничтожность сделки, из которой возник основной долг, или на истечение срока исковой давности. 

Ограничить право поручителя на возражения нельзя – любое соглашение об этом суд сочтет ничтожным.

Пленум напоминает, что после того как поручитель расплатился перед кредитором по обязательствам должника, он сам становится кредитором. С этого момента он может требовать от должника вернуть ему деньги вместе с процентами и неустойкой.

Если соглашение предусматривало дополнительную ответственность для поручителя (например, неустойку за неисполнение обязательства именно поручителя), то тот не может требовать оплаты этих санкций с основного должника. 

Переход прав кредитора к поручителю не влияет на течение срока исковой давности, отмечает ВС.

Если изначальные договоренности кредитора и должника поменялись без согласия поручителя, то он отвечает на прежних условиях. 

Но это правило можно обойти. В первоначальном договоре поручительства можно прописать пределы изменения основного обязательства. Например, указать сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему. Или срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства.

Пленум подчеркивает: пределы изменения основного обязательства не могут быть «безлимитными». «Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, не считается выданным», – говорится в документе.

Действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем. Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства или отпадением общих экономических интересов.

Пленум ВС Пленум Верховного суда разъяснил банкротный мораторий

Ликвидация или реорганизация основного должника-юрлица также не прекращает поручительства. Не произойдет это и в случае банкротства должника или его смерти. Наследники должника ответят перед поручителем солидарно – в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Признание должника по основному обязательству недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим не прекращает обязательства поручителя.

Если спор о долге доходит до суда, то кредитор вправе сам выбрать, к кому он предъявит иск – к должнику или поручителю. Или сразу ко всем. Поручитель и должник вправе принять участие во всех делах о спорном долге в качестве третьих лиц. К участию в деле их может привлечь суд по своей инициативе. Сами они тоже могут попросить об этом.

Допускается процессуальное правопреемство – в случае, когда поручитель заплатил за должника, он может стать истцом по спору о долге, который инициировал кредитор. Если кредитор возражает против правопреемства, поручитель может вступить в дело как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.

Если кредитор подает иск одновременно к должнику-юрлицу и поручителю-физлицу, то обращаться нужно в суд общей юрисдикции.

Пленум ВС предостерегает стороны от заключения поручительства, единственная цель которого – это изменение подсудности спора между кредитором и должником. Если между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения, «разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства», то суд должен установить подсудность спора без учета договора поручительства.

Проект постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Взыскание долга с поручителя: особенности, судебная практика, взыскание долга с заемщика поручителем

Взыскание задолженности по договорам поручительства традиционно относится к одной из сложных категории споров.

Последнее объясняется как спецификой срока поручительства, так и, как правило, агрессивным поведением поручителя при попытке получения удовлетворения требований за счет поручителя, а не за счет должника.

Активная оборонительная позиция со стороны поручителей объясняется преимущественно спецификой менталитета. 

Выдавая поручительство, люди относятся к этому как к формальности, чтобы не отказали в предоставлении отсрочки оплаты, выдаче займа и т.д.

При этом поручитель, как правило, не рассчитывает, что ему реально придется погашать долг, поскольку на момент предоставления поручительства он уверен, что именно основной должник будет рассчитываться по своим обязательствам своевременно и надлежащим образом. 

Кроме того, зачастую поручители забывают, что в силу положений ст 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Таким образом, выплата долга, за исключением случаев, когда основной должник – банкрот, вовсе не означает, что поручителю следует проститься с деньгами.

При погашении долга к нему переходят права кредитора и сохраняется возможность удовлетворения нарушенных прав за счет основного должника.

Поручителю следует принимать во внимание, что затягивание с выплатой способствует увеличению сумм выплат за счет приращения процентов и неустоек.

Об ответственности поручителя по договору поручительства

По общему правилу поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, однако договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Стоит отметить, что на практике в договоре поручительства редко предусматривается субсидиарная ответственность, поэтому, как правило, поручители несут ответственность солидарно с основными должниками.

В чем основная разница между данными вариантами ответственности? Если поручитель и должник отвечают солидарно, то кредитор вправе, по своему выбору, обратиться сразу к любому из них, либо обратиться к ним одновременно.

При субсидиарной ответственности поручитель будет отвечать только в том случае, если основной должник не исполнит свое обязательство, то есть в этом случае сначала кредитор должен потребовать исполнения от основного должника.

К поручителю он может обратиться, если основной должник отказался удовлетворить требование или кредитор не получил от него ответ в разумный срок, а также в том случае, когда основной должник не отказался от исполнения, но очевидно не сможет сделать этого своевременно. Вместе с тем, при субсидиарной ответственности кредитор не вправе привлекать поручителя, если может (одно из двух):

• зачесть свое требование против встречного требования основного должника;

• взыскать средства с основного должника в бесспорном порядке.

Таким образом, субсидиарная ответственность является предпочтительнее для поручителя, а солидарная — для кредитора. Перед тем как приступить к взысканию изучите договор поручительства на предмет изменения вида ответственности поручителя и иных особых условий привлечения поручителя к ответственности. 

Объем ответственности поручителя и должника фактически не отличается. Так, поручитель тоже отвечает за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При взыскании долга с поручителя необходимо обратить внимание на некоторые особенности, которые могут играть немаловажную роль. Так, в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.

1998 N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» отмечается, что, учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя не только процентов за пользование кредитом, но и процентов по ст. 395 ГК РФ (в качестве штрафной санкции за пользование чужими денежными средствами).

Однако договором поручительства может быть предусмотрена ответственность поручителя за возврат должником суммы займа и процентов за пользование им в размере, определенном договором займа.

В данном случае договором установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, и суд не вправе возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки.

Таким образом, с поручителя не могут быть взысканы неустойка и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением обязательства.

Интересно: Поручитель отвечает также за исполнение заемщиком обязательств по уплате мораторных процентов (процентов, начисляемых в рамках дела о банкротстве).

Данной позиции придерживается Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в Определении от 10.12.

2018 № 305-ЭС18-12827 по делу № А40-134515/2017, основываясь на анализе норм Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве.

О сроках исковой давности

При составлении искового заявления в суд необходимо также учитывать положения о прекращении договора поручительства. Так, согласно ст.

367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кроме того, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В случае когда такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства. Таким образом, для взыскания задолженности с поручителя установлен сокращенный срок исковой давности.

Поручитель по кредиту: какова ответственность в случае невыплаты

Хотя бы раз в жизни практически у каждого был случай, когда кто-то из близких или друзей просили вас стать поручителем перед банком. Конечно, на первых порах это кажется простой помощью нуждающемуся, и что здесь такого, поддержать близкого.

Но, почему-то большинство россиян так и не понимают всю величину ответственности, которую они берут на себя, ручаясь за кого-то своими доходами.

Если вы искренне доверяете этому человеку, и уверенны что у него не возникнет форс-мажорных обстоятельств и он сможет выплатить все свои долги, тогда почему бы и нет. Ведь вам нужно только поставить в нужном месте свою подпись.

А если нет? И ваш товарищ окажется на мели, что тогда делать вам? Ведь долг автоматически становится вашим. Что нужно знать и учитывать соглашаясь быть поручителям, мы расскажем прямо сейчас.

  1. Роль поручителя по кредиту
  2. Кто может быть поручителем?
  3. Ответственность поручителя
  4. Возможные риски
  5. Срок действия поручительства
  6. Как смягчить ответственность поручителя
  7. Права поручителя
  8. Как избежать проблем при поручительстве?

Роль поручителя по кредиту

Становясь поручителем, привлеченная третья особа берет на себя обязанности гаранта возвращения банку заемных средств, на которые претендует заемщик.

То есть, ручаясь за кого-то, вы полностью берете на себя ответственность в случае неуплаты обязательных взносов заемщиков, и обязуетесь выплатить оставшийся долг, в том числе штрафы и проценты (если это предусмотрено договором) в полном объеме.

В большинстве случаев, при оформлении серьезных кредитов просто не обойтись без залога или поручительства. Привлекая платежеспособного гаранта, заемщик может сразу рассчитывать на увеличение максимальной суммы кредита, за счет объединения доходов кредитующегося и поручителя.

Поручителем может стать любой человек, чаще всего близкий друг или родственник, а также организация, или работодатель. В большинстве случаев банку совершенно неважно в каких родственных связях состоит кредитующийся с поручителем. Однако, все же есть ряд требований которым должен соответствовать ручающийся:

  • быть гражданином РФ;
  • соответствие возрастным ограничениям: чаще всего от 18 лет, реже после 21 года, и не превышать возраст официального выхода на пенсию до момента погашения задолженности;
  • официальная занятость;
  • наличие минимального стажа работы не менее 1 года, при условии последнего трудоустройства со стажем от 6 месяцев;
  • чистый доход должен быть достаточным для обеспечения как собственных нужд, так и для покрытия чужих кредитных обязательств согласно оформляемого договору;
  • наличие чистой кредитной истории.

Конечно, это далеко не все требования, которые может выдвигать банк поручителю. Детальнее можно все узнать только при непосредственном оформлении документов.

Ответственность поручителя

Согласно российскому законодательству, подписываемый кредитный договор может составляться на одном из двух главных базовых условий ответственности:

  • солидарности — согласно которого, поручитель обременен ответственностью равной с заемщиком, то есть, он должен будет гасить долг, в случае наступления необходимости, в полном объеме с учетом всех штрафов и процентов;
  • субсидиарности — предполагающий наступление ответственности только после судебного разбирательства, ставшей причиной неплатежеспособности заемщика, при этом штрафы и проценты могут не взиматься.

Если суд признал возможным удержать с поручителя задолженность, то она может погашаться как наличным способом, так и посредством реализации ликвидного имущества судебными приставами.

Становясь поручителям, человек не только возлагает на себя серьезную ответственность перед банком, но и становится заложником некоторых рисков:

  • финансовые — всегда существует возможность, что поручителю придется платить чужие долги;
  • кредитная — в случае возникновения просроков по платежам кредитная история портится не только у заемщика, но и у поручителя;
  • при необходимости оформить займ для себя могут возникнуть проблемы — банк сначала вычтет от имеющегося дохода обязательный минимум для жизни, потом сумму кредитного поручительства, и лишь только исходя из оставшейся суммы вам смогут оформить кредит, который можно покрыть оставшимися у вас деньгами.

Для избегания всех этих неприятных моментов, всегда можно отказаться от поручительства, если это одобрит банк.

Срок действия поручительства

Соглашаясь стать поручителем, вы принимаете на себя ответственность на определенный срок, который чаще всего регламентируется соответствующим договором. Согласно договору, срок ответственности заканчивается:

  • вместе с действием кредитного договора;
  • если нет записи о сроках окончания поручительства, согласно ГК РФ освободиться от ответственности можно спустя год после последней оплаты, при отсутствии исков от банка;
  • в случае изменения условий договора кредитования без уведомления об этом поручителя договор поручительства прекращается автоматически;
  • если ответственность поручительства была возложена на организацию, и она прекратила свое существование, значит, ответственных лиц больше нет;
  • в случае смерти заемщика, если у него есть наследники, кредит переходит под их ответственность, следовательно, в роли заемщика становится другое лицо, а поручитель, если его вызывают для подписания нового договора может отказаться от своих обязанностей.

Важный момент! Полное освобождение от ответственности наступает по истечении трех лет после последнего платежа, если банк не передал соответствующий иск в суд (наступает срок исковой давности).

Как смягчить ответственность поручителя

Когда заемщик все-таки не справляется со своими обязанностями, банк, стараясь минимизировать потери, всю ответственность перекладывает на поручителя, что грозит ему материальными затратами. Однако, у поручившегося тоже есть возможности избежать серьезных потерь. Для этого, в случае возникновения со стороны банка претензий, нужно проделать следующие действия:

  1. Связаться с заемщиком и выяснить причины, по которым он не исполняет свои обязательства:
  • если на это есть объективные обстоятельства, и трудности временные, можно оказать посильную помощь и на протяжении определенного времени взять на себя обязательства по уплате долга, при этом платежи вносить от своего имени и получать тому доказательства, чтобы потом иметь возможность взыскать эти деньги с заемщика;
  • если заемщик избегает личный контакт, следует обратиться в банк и предоставить информацию о месте нахождения заемщика и всех его источниках дохода, так у банка появится реальная возможность привлечь его к ответственности;
  1. Если заемщик не отказывается от своих обязательств, но при этом у него нет возможности заплатить прямо сейчас, а поручитель в силу собственных обстоятельств не может оказать финансовую помощь, стоит обратиться вместе в банк и попросить кредитного менеджера о пересмотре договора. При этом могут быть назначены кредитные каникулы или предложен план реструктуризации долга, а также может быть рассмотрен вариант перекредитования долга.
  2. Если решить вопрос мирно не получается, и банк все же желает получить от поручителя долг, единственный способ избежать ответственности —ничего не иметь. Так, если у поручителя не будет собственного имущества, или оно является совместно нажитым в браке, отсутствие официальной работы, то он не сможет нести возложенную на него ответственность.

Права поручителя

Вместе с обязанностями ручающееся лицо приобретает некоторые права:

  1. возможность взыскать через суд с заемщика собственные издержки, если имело место внесение одного и более взносов — важно иметь для этого доказательства (квитанции);
  2. при внесении крупных сумм в счет погашения долга, можно пробовать отсудить у заемщика принадлежащее ему имущество в счет образовавшегося долга (дом, гараж, машина, земля и другое);
  3. если кредит брался под покупку конкретного имущества, поручитель может потребовать через суд передать ему в собственность оплаченное им имущество;
  4. если у поручителя есть обязанности по выплате алиментов или пособий на нетрудоспособных иждивенцев (более 70%), то кредитор не вправе взимать с него задолженность по кредиту.

Поручительство — это серьезная ответственность и риск, которые многие почему-то считают всего лишь формальностью.

Конечно, когда заемщик дисциплинированный и обязательный человек, и при этом не подводит своего поручителя, то ручающейся стороне действительно нет поводов переживать о своей подписи.

Однако, никто не застрахован от проблем, и если у вас есть хоть малейший повод сомневаться в платежеспособности человека, просящего у вас «такую малость» всего лишь поручиться за него на бумаге, смело отказывайте. Лучше один раз отказать, чем тысячу раз пожалеть выплачивая чужие долги.

Если же все-таки вы рискнете стать ручающейся стороной, то перед заключением договора, обязательно потребуйте с заемщика документы подтверждающие его доходы и, для подстраховки себя, возьмите с него расписку, о том, что в случае возникновения проблем с платежами вы будет вправе требовать от него возмещения собственных убытков.

Недобросовестное поведение конкурсных кредиторов с обеспеченными требованиями в банкротстве на примере поручительства

Объём прав кредиторов в банкротстве относится к достаточно изученным вопросам, многократно проверенным практикой. С такой же уверенностью утверждать не приходится применительно к обязанностям кредиторов или ограничениям в осуществлении ими своих прав.

Открыть проблему можно на таком распространённом примере. Права требования конкурсного кредитора к должнику дополнительно обеспечены обязательствами третьих лиц: залог со стороны третьего лица или поручительство.

Свободен ли кредитор в своём привычном праве выбирать относительно предъявления или воздержания от притязаний к третьему лицу? Иными словами, не нарушает ли его бездействие в осуществлении прав к третьему лицу прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов, должника или потенциальных ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности?

Данный пример следует уточнить. Вполне естественным возражением может быть довод о том, что в случае удовлетворения требований со стороны третьего лица произойдёт перемена лиц в обязательстве и на место обеспеченного кредитора заступит исполнившее третье лицо.

Однако следует иметь в виду, что в реальном обороте в роли таких третьих лиц выступают залогодатели и поручители, связанные с должником, что открывает перспективы для субординации.

Таким образом, третье лицо сделает попытку заступить, но может оказаться субординированным, что явно отвечает интересам иных конкурсных кредиторов.

Г.Ф. Шершеневич в Курсе торгового права к первому из последствий объявления несостоятельности относит прекращение возможности для кредиторов самостоятельного осуществления прав.

Оговаривается, что кредиторы лишаются возможности осуществлять свои права в ином, кроме конкурсного, порядке.

Здесь, конечно, речь идёт прежде всего о взыскании вне банкротной процедуры, исполнительном производстве и т.п. Но стоит ли так сужать тезис.

Права к поручителю являются акцессорными по отношению к основному требованию к должнику.

Таким образом, в силу указанного принципа можем предположить, что самостоятельное осуществление прав должно ограничивать не только реестровое требование, но и требования к лицам, обеспечивающим исполнение основного долга.

А само осуществление должно трактоваться не только как активные действия, но и воздержание от таких действий. Кредиторы не являются абсолютно свободными как в реализации реестрового требования, так и в воздержании (уклонении) от реализации обеспечительного требования.

После введения процедуры каждый кредитор становится участником гражданско-правового сообщества кредиторов, связан новыми правоотношениями, со своими правами и обязанностями, а также законными интересами, которые должны учитываться при оценке добросовестности и злоупотребления правами.

Что касается интересов нового сообщества применительно к банкротным отношениям. Интересную для анализа деталь можно найти в Дигестах Юстиниана, книга 46, титул I «О поручителях и доверителях», пункт 41.

«Он же в 13-й книге «Ответов». (Модестин) ответил, что если поручители были приняты (кредитором) в том, что не может быть исполнено попечителем.

И после достижения (подопечным) законного возраста (полной дееспособности это) могло быть исполнено в полном объёме как самим попечителем, так и его наследниками, и из-за промедления того, кто был несовершеннолетним, он перестал быть платёжеспособным, то неслучайно полагается иск по аналогии против поручителей. §1. Он же дал ответ, что если один из доверителей присуждён к уплате долга в полном объёме, когда он приступил к ведению тяжбы по предъявленному против него иску об исполнении ранее состоявшегося судебного решения, то он может требовать, чтобы ему были поручены иски против тех, которые поручили то же самое».

Текст требует дополнительной проверки в части перевода и контекста. Однако можно предположить, что поручители, к которым кредитор так и не предъявил иск, не остаются в стороне.

Конкурсный кредитор с обеспеченным третьим лицом обязательством находится в привилегированном положении.

Пассивность такого кредитора, нежелание реализовать свои права по отношению к третьим лицам в условиях неплатёжеспособности должника может свидетельствовать о каком-то особом отношении кредитора к третьему лицу.

Принимая во внимание, что третьи лица зачастую являются связанными с должником, бездействие кредитора должно рассматриваться как необычное, требующее, по крайней мере, проверки на предмет добросовестность.

В случае выявления недобросовестного поведения конкурсного кредитора или злоупотребления правами в форме отказа или промедления в осуществлении прав к третьим лицами, могут быть рассмотрены разные варианты негативных последствий для такого кредитора: от обоснования необходимости субординирования требования до взыскания убытков.

Приведённые рассуждения являются лишь набросками к теме недобросовестного поведения кредиторов с обеспеченными требованиями.

Верховный Суд вновь уделил внимание проблематике мотивов обеспечительных сделок

8 июня Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС16-7958 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов организации-банкрота требований банка по договорам поручительства за получателя кредита.

Нижестоящие суды выявили злоупотребления со стороны банка и поручителя заемщика

В 2013 и 2014 гг. ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» предоставил ООО «Технолат» кредитную линию с лимитом выдачи в 1,2 млрд руб., однако общество так и не вернуло деньги кредитной организации.

Впоследствии суд признал банкротами заемщика и одного из его поручителей в лице ООО «Авипак», которое отвечало по обязательствам «Технолат» не только исходя из соответствующих договоров поручительства, но и залога собственного оборудования.

В январе 2015 г. банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Авипак» задолженности на сумму в 1,1 млрд руб.

исходя из вышеуказанных договоров залога и поручительства.

Тем не менее в удовлетворении требований банка было отказано в связи с тем, что суд усмотрел в действиях заявителя и общества «Авипак» злоупотребление правом при заключении таких договоров.

В дальнейшем апелляция заменила заявителя на ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и удовлетворила требования последнего.

Вторая инстанция опровергла выводы о злоупотреблении правом, указав, что кредит выдавался группе лиц для пополнения оборотных средств, а обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита за счет участников группы является обычной хозяйственной практикой. Соответственно, у сторон договора не имелось намерений умышленно причинить вред кому-либо.

Далее окружной суд отменил судебные акты и вернул обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который принял уточнение требований в связи с их частичным погашением и вновь отказал в их удовлетворении.

В дальнейшем апелляция заменила заявителя на АО «Национальный банк Траст» и поддержала определение первой инстанции, равно как и кассация.

Три инстанции квалифицировали обеспечительные правоотношения, сложившиеся между банком и ООО «Авипак», как обоюдное злоупотребление правом, указав, что при заключении договоров поручительства и залога общество действовало во вред имущественным правам своих кредиторов.

Суды сочли, что в действиях поручителя не было целесообразности и экономического интереса, в том числе получения имущественной выгоды, а его обеспечительные обязательства кратно превышали собственные финансовые возможности.

К тому же в момент заключения сделок само общество находилось в неблагоприятном финансовом положении, имея значительную кредиторскую задолженность, так как уже в момент заключения сделок оно не могло вернуть полностью кредиты в силу недостаточности имущества и убыточности / малой прибыльности хозяйственной деятельности. Наконец, недобросовестность банка заключалась в ненадлежащей проверке экономических возможностей и состоятельности общества «Авипак» (как и прочих поручителей и залогодателей), осведомленности о намерении последнего причинить вред имущественным правам своих кредиторов и использовании противоправного поведения поручителя в своих целях – в частности, для искусственного увеличения кредиторской задолженности.

В кассационной жалобе в Верховный Суд банк «Траст» просил отменить судебные акты со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

ВС напомнил про свою позицию насчет мотивов обеспечительных сделок

Изучив материалы дела № А21-8868/2014, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что нижестоящие суды не учли, что проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц уже неоднократно была предметом его исследования, а соответствующая правовая позиция последовательно отображена в ряде его определений.

В связи с этим Суд напомнил, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления.

Однако только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса.

Как пояснил ВС, мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес.

«Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц – членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца – вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя).

Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка», – отмечено в определении.

Данный вывод, подчеркнул Верховный Суд, актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Тем не менее нижестоящие суды не учли доводы банка о необходимости рассматривать кредитные и обеспечительные сделки с точки зрения общего интереса участников группы, в которую входили заемщик и поручитель (залогодатель), являясь к тому же аффилированными между собой лицами.

«Отрицая факт группового характера заемных и обеспечительных сделок, суды исходили из отсутствия консолидированной отчетности группы или иных свидетельств о групповом характере деятельности, недоказанности родственных отношений между руководителями всех компаний и участия в группе общества «Норвежская семга».

В то же время группа компаний может вести совместную деятельность и без ее юридического оформления, тем более, если компании объединены родственными связями учредителей или руководителей», – указал ВС.

Высшая судебная инстанция отметила, что формальных свидетельств группы (договоров, соглашений, иных документов о совместной деятельности) может и не быть, а групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных доказательств, в том числе и косвенных, при этом консолидированная отчетность не является единственным и необходимым признаком группы лиц. ВС подчеркнул, что нижестоящие суды не пояснили, почему группа компаний, в которую, по мнению банка, входят общества «Технолат» и «Авипак», должна вести консолидированную отчетность.

Как пояснил Суд, недоказанность родственных отношений между руководителями всех компаний и участия в группе общества «Норвежская семга» не имеет значения для разрешения обособленного спора, поскольку в данном случае существенное значение имеют правоотношения, сложившиеся между обществами «Технолат» и «Авипак». В то же время банк приводил доказательства фактической и юридической аффилированности между двумя этими юрлицами.

Дело направлено на новое рассмотрение

ВС также напомнил, что общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Верховный Суд также пояснил, что сама структура ведения общего бизнеса группой лиц, где, по сведениям банка, заемные средства предоставлялись одному члену группы в лице общества «Технолат», в то время как основные наиболее ликвидные и дорогостоящие активы были сосредоточены у общества «Авипак» (при том, что обеспечительные сделки заключались обществом одновременно с кредитными), вполне объясняла разумность, осмотрительность и достаточность действий банка даже в том случае, если поручитель имел собственные долги перед третьими лицами.

Суд добавил, что соответствующие доводы банка имели существенное значение для разрешения обособленного спора, однако их оставили без судебной оценки.

Избирательная же позиция судов по оценке доказательств и доводов, имеющих существенное значение, не отвечала требованиям АПК.

Он также назвал несостоятельным вывод судов о том, что банк и его поручитель намеревались путем спорных сделок создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Обычно для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, и такая задолженность создается аффилированными между собой лицами для того, чтобы в конечном итоге оставить имущество должника-банкрота за его бенефициарами, отметил ВС.

В рассматриваемом же случае денежные средства реально предоставлялись банком заемщику и каких-либо обстоятельств, подтверждающих их возврат в той или иной форме банку или общим бенефициарам банка и «Авипак», судами не установлено.

Кроме того, не была установлена связь банка с обществом «Авипак» или группой «Технолат».

Если же кредитор независим от группы заемщика, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель обеспечительных сделок заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Доказывание обратного осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт. Соответственно, квалификация арбитражными судами обеспечительных сделок «Авипак» и банка как ничтожных по ст. 10 и 168 ГК РФ преждевременна, заключил Верховный Суд.

«Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.

», – отмечено в определении.

ВС добавил, что обстоятельства, на которые ссылались участники судебного разбирательства (в частности, о намерении банка получить обеспечение под выданный кредит не с целью дополнительной гарантии возврата денежных средств, а для того, чтобы посредством банкротства общества «Авипак» и контроля над этим банкротством получить в собственность его имущество по нерыночной цене), основаны на обстоятельствах, которые не получили судебной оценки нижестоящих инстанций и не отражены в судебных актах. В силу этого такие доводы не могут рассматриваться в кассационном порядке.

В связи с этим Верховный Суд отменил все судебные акты нижестоящих судов и вернул дело в первую инстанцию.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы ВС РФ

Юрист юридической фирмы ART DE LEX Юлия Карпичко полагает, что ценность правовой позиции ВС РФ состоит в том, что при проверке кредитных отношений на предмет злоупотребления правом в преддверии банкротства необходимо оценивать не только финансовые возможности основного должника и поручителя (или залогодержателя), но и группы компаний, в которую входит должник и которая предоставила обеспечение кредита. «Эта идея раскрывается на примере такой структуры ведения общего бизнеса группой лиц, где заемные средства предоставляются одному члену, в то время как основные активы сосредоточены у других членов», – отметила она.

По словам эксперта, в определении ВС презюмируется следующее: поскольку от кредитования одного участника из группы лиц выгоду получают все ее члены (приращение имущественной базы), когда у поручителя или залогодателя из группы лиц недостаточно средств для исполнения обеспечительных обязательств, за возврат кредита отвечает вся группа. «На этом основании банку-кредитору нельзя вменять осведомленность о намерении должника причинить вред своим кредиторам, когда можно рассчитывать на действия иных лиц, входящих в одну группу, направленные на возврат долга. Верховный Суд также подчеркивает, что нельзя усмотреть на стороне банка злоупотребление правом, если кредитование носило реальный характер, а связь банка с должником (или его группой лиц) не установлена (финансирование предоставлялось независимым кредитором)», – пояснила Юлия Карпичко.

Эксперт добавила, что такие выводы ВС РФ не являются новыми для судебной практики (см. Определение ВС РФ от 15 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-17611).

«В целом такой подход видится вполне разумным, если учитывать необходимость развития экономических отношений, поскольку теперь фактическим должником становится целая группа лиц – совместное предприятие.

Возникает вопрос: какой статус в споре будет у таких лиц, например, когда основного должника будут привлекать к ответственности за просрочку в исполнении обязательства? Не исключено, что Верховный Суд всего лишь оправдал банк, подтвердив его право на включение требований в реестр должника», – отметила Юлия Карпичко.

Младший юрист практики антикризисного управления и банкротства юридической компании «Дювернуа Лигал» Полина Напольская согласилась, что финансирование независимым кредитором деятельности общества при обеспечении обязательств поручителем-должником, входящим в одну группу лиц с заемщиком, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом и причинении вреда иным кредиторам.

По мнению эксперта, в соответствии с позициями ВС РФ по делам о несостоятельности доказывать ведение «общего бизнеса» возможно не только по формально-юридическим критериям.

«Судом может быть установлена фактическая общность предпринимательской деятельности компаний, например как в настоящем деле, на основании косвенных доказательств участия в одном производственно-сбытовом процессе с разделением функций и прибыли.

Принятие должником на себя значительных обязательств по договору поручительства за «дружественную» компанию, хотя и в ситуации имущественного кризиса, но совершенное одновременного с заключением основного договора займа, едва ли будет квалифицировано судом как неразумное и недобросовестное поведение», – подчеркнула юрист.

ВС обобщил практику по субординации требований кредиторовОбзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц содержит 14 правовых позиций

Полина Напольская добавила, что ключевое значение в подобных спорах имеет факт вхождения банка в одну группу лиц с заемщиком и поручителем на момент совершения сделок. В такой ситуации суды указывают, что поручительство фактически выдается по долгу перед «самим собой», для создания фиктивной кредиторской задолженности, и отказывают в удовлетворении требований. «В рассматриваемом деле банк «Петрокоммерц» на момент заключения кредитного договора и поручительства не был аффилирован по отношению к обществам «Авипак» и «Технолат», поэтому и санатор-правопреемник – НБ «ТРАСТ» – является независимым кредитором, в связи с чем исход рассмотрения дела на новом круге однозначен: требование банка будет включено в реестр требований кредиторов общества «Авипак»», – полагает она.

Эксперт задалось вопросом: защитил бы ВС РФ права НБ «ТРАСТ», если первоначальный банк был аффилирован с поручителем и заемщиком? «В нашумевшем Обзоре судебной практики ВС РФ от 29 января 2020 г. по требованиям аффилированных лиц (п.

7) указано, что уступка компанией требования обществу – внешне независимому кредитору – не изменяет очередность удовлетворения, поскольку первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Но применима ли данная позиция к случаям реорганизации обществ, а тем более к банковской санации – вопрос спорный.

Может ли НБ «ТРАСТ» как государственный банк по оздоровлению банковской системы «исцелять» долги, то есть быть независимым кредитором по делам о банкротстве «карманных» компаний, ныне ликвидированных банков – в этом вопросе ждем новых позиций ВС РФ», – подытожила Полина Напольская.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *